2011年7月23日20时27分，北京至福州的D301次列车行驶至温州市双屿路段时，与杭州开往福州的D3115次列车追尾，造成D301次列车4节车厢从高架桥上掉落。截至测试仪网记者发稿时，受伤人数上升到210人，死亡人数上升至35人，有19人身份得到确认。遇难者中有10名女性，有外国籍人士2人。
      根据有证可查的资料显示，从1971年到2008年，我国至少发生了31起重大铁路安全事故。这其中包括脱轨、撞击、追尾、人为破坏、火灾等。而与本次7.23动车追尾事故接近的事故，就包含有1971年琉璃河追尾（死亡14人）、1978年杨庄拦腰相撞事故（死亡106人）、2008年胶济铁路脱轨倾覆相撞事故（死亡72人）等。这类撞击、追尾类事故在以上31起重大事故中占有11个名额，尤其需要注意的是，1990年之前，我国的铁路重大事故多为人为破坏（如罪犯实施爆炸），但自1990年以来，撞击、追尾类事故在铁路重大事故中的出现频率为。毫无疑问，这类事故往往是人为因素造成的。因为，在我国的铁路系统设计上，实行的标准往往十分严格，而设计理念也往往从“不怕一万，就怕万一”的思想出发的。可以说，如果严格按照规定预案操作，正确使用各项技术设备，动车组是一种十分安全的交通设施。
      下面，我们尽可能地从测控技术与仪器集成专业角度还原一下现场，看看如果按照设计规定，7月23日的晚上会是什么样子——
      事故步：前车（D3115）在行驶过程中，由于雷电因素，导致车辆停电后停车，无论是雷击铁轨造成故障，还是路段上突然有车停驶，在调度部门的屏幕上，都应该立刻出现刺眼的“红光带”，调度中心可以立刻指挥后车停止运行。显然，这层安全策略没有起作用。
      接下来，即便是雷击停车，前车司机还可以在时间将停车地点及目前概况向调度中心报告，无论是用列车自带的通讯系统或“对讲机”，甚至网友戏谑的“手机”，都可以起到警示作用。显然，这层安全策略也没有起作用。 是的，根据目前情况来看，在D3115停下来之后，不知是前车人员的责任，还是调度中心的责任，导致后车没有及时收到这一消息。而此时，同样晚点的D301次，正在以速度向前车驶来。
      事故第二步：并未收到任何警示的后车（D301次）正常行驶，目前来看，前车D3115是CRH2型,后车D301是CRH1型。这两个型号的车用的是我国自主研发的CTCS-2列车控制设备。所谓CTCS-2列车控制系统，设计之初就是用来做“制动”的。列车在CTCS-2下，会被自动监控速度，一但速度过高，造成本车与前车的距离低于“离前车紧急制动的安全距离”，列车将被自动减速。
      按理说，当前车突然停驶后，后车的自动控制系统将自动报警，并立刻停止运行。显然，这层安全策略没有起作用。除非后车司机将自动控制系统关闭（这个可能性很小），那么自动控制系统没有运行的可能性是：前车停止后并未将信息传递给后车，导致自动控制系统错误判断，进而影响到了司机的判断。（亦不排除后车自动控制系统出现重大故障）
      在门的技术规范中，一旦出现信号系统失灵（甚至是信号已经报警），后车不敢强制向前运行，因为此类前科已经数不胜数，这已经是门写死的强制规范，后车司机毫无理由触犯。所以，本次事故并不是“信号故障”导致的。
      据说，D301的运行时速为180公里，这样的速度就可以说明：列车收到的是“绿灯”，并且给予列车的行驶速度权限。目前来看，当时的信号系统畅通无阻，D301上得到的一切信息，都一如往常。除了前边停了一趟列车这个事实外。
      事故第三步：追尾撞击
      据现场人士称，D301次司机潘一恒已经牺牲，胸口被闸把穿透，在最危险的时刻果断的采取了紧急制动措施。
      目前来看，由于明显的人为责任和未知的技术原因，安全策略被一层层消失于无形，最终才导致了7.23动车追尾事故。